La inversión municipal, factor de incidencia en el desarrollo económico y mejora en la calidad de vida de los habitantes de municipios

Abstract

Esta investigación surge de la inquietud de advertir el proceso del desarrollo económico y social' en los municipios partir del destino de los recursos presupuestados, en cuanto al gasto corriente, inversión social y productiva. El contexto en el cual se realizó el trabajo está referido a las reformas estructurales de segundo orden, cuyo objetivo fundamental era mitigar paulatinamente los desequilibrios en el campo social así como viabilizar el cambio de relaciones entre el Estado y la sociedad; principalmente se tomó en cuenta a la Ley de Participación Popular, Ley de Municipalidades y la Ley de Descentralización Administrativa, para el análisis se consideraron a los municipios comprendidos en un rango de poblaciones de 10.000 a 20.000 habitantes considerados en el Censo de Población y Vivienda de 1992, la disponibilidad de la información, en cuanto a datos de ejecución presupuestaria se remite desde el año 1995 hasta el año 2001, salvando algunos períodos en los cuales no se dispone de la totalidad de información, nos limitamos a la disponibilidad de información existente en los entes estatales y privados en el ámbito nacional. En el proceso de investigación se encontró que existe gran discrecionalidad en cuanto al gasto municipal, lo mismos que están orientados mayormente a gasto corriente, la inversión social que realizan los municipios se encuentra condicionada a ámbitos legales, (establecidos en la Ley 1551 de Participación Popular), de lo contrario tal vez no se reflejarían en gasto de tipo social; la inversión productiva que muestran los municipios analizados es mínima, ya que solo algunos municipios destinan entre el 1% y 13% como extremos de sus recursos, más aun siendo dichos municipios de tipo rural no se advierte un incentivo monetario a su principal actividad económica que es la producción agrícola. Posterior al análisis realizado se arribaron a las siguientes conclusiones: > El destino del gasto municipal, estuvo desordenado hasta antes de la Ley 1551, es decir no existía correspondencia entre generación y destino de los recursos del municipio. > A partir de 1994 (aplicación de la Ley 1551), existe una mejor distribución de los recursos del Estado, a través de la Coparticipación, de 0.6$us per cápita en 1990, a 28.6$us per cápita en 1997. > Asimismo, se regula el gasto municipal, tomando como prioridades el gasto social y de infraestructura, logrando resultados interesantes, tales como mejoras en los sistemas de provisión de agua por cañería, escuelas con más profesores y alumnos, el aspecto paisajístico de las capitales de provincia se mejoraron. > Son pocos los municipios que invierten en las vocaciones productivas de su territorio, en muchos casos no se destina nada a actividades que contribuyan al incremento de la de la sección. > Son insuficientes los gastos en Salubridad, dado que en general poca gente tiene acceso y utiliza dichos servicios, no alcanzan más del 40% en promedio. > Los niveles educativos mejoraron en cuanto a la asistencia escolar, con relación a la tasa de analfabetismo, lo cual no garantiza que la calidad educativa haya mejorado, los resultados se verán en el largo plazo. > Pese a haber invertido en ámbitos sociales, el nivel de pobreza no supera el umbral establecido, más del 60% a 70% se encuentran entre pobres e indigentes, en algunos municipios se presentan niveles de marginalidad. > Por tanto, la hipótesis tiene un valor de verdad falso, la inversión municipal y el incremento de las mismas, no tienen efecto integral en la población de la sección, existe una completa falta de coordinación entre el ejecutivo municipal y la sociedad, la planificación participativa es un proceso incompleto o mal empleado por que no está de acuerdo a la finalidad establecida en la Ley; no existe una real conciencia de municipio productivo.